Kemikaalicocktail-blogi pohti viime sunnuntaina(1), voisiko hunaja ehkäistä siitepölyallergiaoireita? Blogissa viitattiin suomalaiseen tutkimukseen, jossa koehenkilöille annettiin koivun siitepölyllä rikastettua hunajaa, normaalia hunajaa tai ei mitään.
”Etelä-Karjalan Allergia- ja Ympäristöinstituutti havaitsi tutkimuksissaan, että tiettyä hunajavalmistetta sekä luomuhunajaa käyttäneillä testihenkilöillä (koivuallergikkoja) oli huomattavasti vähemmän oirepäiviä vertailuryhmään nähden.” -Kemikaalicocktail
Samasta tutkimuksesta uutisoi taannoin myös Iltalehti(2) ja kuka tahansa voi lukea tutkimuksen täältä(3). En ole koskaan kuullut kyseisestä lehdestä, mutta jos tämänlainen tutkimus läpäisee sen seulan, ei taso voi olla kovin korkea. Tutkimus alkaa heti lupaavasti
”Complementary and alternative medicine (CAM), including therapeutic and diagnostic approaches different from conventional medicine such as homeopathy and antioxidant therapy is widely used for allergic disorders.”
Vau. Jo ensimmäisessä lauseessa mainostetaan (S)CAM:ia jotenkin toimivana hoitomuotona. Vaihtoehtolääketiede on vähän kuin vaihtoehtoinen matematiikka, fysiikka tai kemia. Niitä ei ole. Jos jokin toimii hoitomuotona, se on automaattisesti osa lääketiedettä. Jos jokin ei toimi, se on huuhaata.
Katsotaan tutkimuksen muita osapuolia, jotka voisivat kyseenalaistaa tulosten luotettavuuden:
1. Pieni koehenkilöiden lukumäärä: Löytyy
2. Paljon keskeyttäjiä: Löytyy
3. Huono statistiikka: Ei, mutta väärä kontrolliryhmä
4. Puutteellinen sokkouttaminen: Löytyy
5. Pieni hoitovaikutus: Vaihteleva
6. Taustalla vaikuttavat ennakkoasenteet hoidon toimivuuden puolesta: Löytyy
7. Täysin epätodennäköinen hoitomenetelmä: Löytyy
Tutkimuksessa ei ollut lainkaan plasebo-kontrollia, vaikka itse julkaisussakin korostettiin tämän tärkeyttä.
”Given the high prevalence of allergic diseases and the associated costs of CAM treatments, Resnick et al. Concluded that the efficacy of CAM modalities should be challenged with randomized placebo-controlled trials in order to establish appropriate guidelines for the use of CAM.”
Jos tarkastelemme aikaisempaa hunajalla tehtyä julkaisua, jossa plasebo-kontrollia on käytetty, ei hunajasta ole hyötyä allergian hoidossa(4) (kyseisen tutkimuksen koehenkilöiden lukumäärä oli tosin vielä pienempi).
Tutkimuksessa tai blogissa ei valitettavasti korostettu siitepölyn nauttimisen vaaroja, joita ovat mm. allergiaoireet(5), anafylaktinen shokki(6,7), munuaisten toiminnan pettäminen(8) ja maksatoksisuus(9). Edellä mainitut esimerkit ovat kaikki yksittäistapauksia, eikä niiden yleisyydestä ole tutkimuksia, mutta riskit ovat todellisia.
Luonnollinen ei tarkoita automaattisesti turvallista (saati terveysvaikutteista).
Tutkija kellarista
”Etelä-Karjalan Allergia- ja Ympäristöinstituutti havaitsi tutkimuksissaan, että tiettyä hunajavalmistetta sekä luomuhunajaa käyttäneillä testihenkilöillä (koivuallergikkoja) oli huomattavasti vähemmän oirepäiviä vertailuryhmään nähden.” -Kemikaalicocktail
 |
| Kuvalähde: Wikipedia |
Samasta tutkimuksesta uutisoi taannoin myös Iltalehti(2) ja kuka tahansa voi lukea tutkimuksen täältä(3). En ole koskaan kuullut kyseisestä lehdestä, mutta jos tämänlainen tutkimus läpäisee sen seulan, ei taso voi olla kovin korkea. Tutkimus alkaa heti lupaavasti
”Complementary and alternative medicine (CAM), including therapeutic and diagnostic approaches different from conventional medicine such as homeopathy and antioxidant therapy is widely used for allergic disorders.”
Vau. Jo ensimmäisessä lauseessa mainostetaan (S)CAM:ia jotenkin toimivana hoitomuotona. Vaihtoehtolääketiede on vähän kuin vaihtoehtoinen matematiikka, fysiikka tai kemia. Niitä ei ole. Jos jokin toimii hoitomuotona, se on automaattisesti osa lääketiedettä. Jos jokin ei toimi, se on huuhaata.
Katsotaan tutkimuksen muita osapuolia, jotka voisivat kyseenalaistaa tulosten luotettavuuden:
1. Pieni koehenkilöiden lukumäärä: Löytyy
2. Paljon keskeyttäjiä: Löytyy
3. Huono statistiikka: Ei, mutta väärä kontrolliryhmä
4. Puutteellinen sokkouttaminen: Löytyy
5. Pieni hoitovaikutus: Vaihteleva
6. Taustalla vaikuttavat ennakkoasenteet hoidon toimivuuden puolesta: Löytyy
7. Täysin epätodennäköinen hoitomenetelmä: Löytyy
Tutkimuksessa ei ollut lainkaan plasebo-kontrollia, vaikka itse julkaisussakin korostettiin tämän tärkeyttä.
”Given the high prevalence of allergic diseases and the associated costs of CAM treatments, Resnick et al. Concluded that the efficacy of CAM modalities should be challenged with randomized placebo-controlled trials in order to establish appropriate guidelines for the use of CAM.”
Jos tarkastelemme aikaisempaa hunajalla tehtyä julkaisua, jossa plasebo-kontrollia on käytetty, ei hunajasta ole hyötyä allergian hoidossa(4) (kyseisen tutkimuksen koehenkilöiden lukumäärä oli tosin vielä pienempi).
Tutkimuksessa tai blogissa ei valitettavasti korostettu siitepölyn nauttimisen vaaroja, joita ovat mm. allergiaoireet(5), anafylaktinen shokki(6,7), munuaisten toiminnan pettäminen(8) ja maksatoksisuus(9). Edellä mainitut esimerkit ovat kaikki yksittäistapauksia, eikä niiden yleisyydestä ole tutkimuksia, mutta riskit ovat todellisia.
Luonnollinen ei tarkoita automaattisesti turvallista (saati terveysvaikutteista).
Tutkija kellarista
1 http://www.kemikaalicocktail.fi/2014/02/luonnollista-helpostusta-siitepolyallergiaan/
2 http://www.iltalehti.fi/allergia/2009102210473078_al.shtml
3 http://www.ekay.net/datafiles/userfiles/File/39%20IAAI%20honey.pdf
4 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11868925
5 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20447747
6 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11258697
7 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22619345
8 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20438524
9 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18553916
2 http://www.iltalehti.fi/allergia/2009102210473078_al.shtml
3 http://www.ekay.net/datafiles/userfiles/File/39%20IAAI%20honey.pdf
4 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11868925
5 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20447747
6 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11258697
7 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22619345
8 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20438524
9 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18553916
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti